Lamela C” betonată “în cercul fermecat   

Ministarstvo prostornog planiranja, urbanizma i državne imovine odbilo je žalbu investitora “PS Gradnja”, pa će se Upravni sud, vjerovatno, još jednom baviti sudbinom nelegalne stambene zgrade ispod Ljubovića, u podgoričkom naselju Zabjelo.Resor koji vodi Slaven Radunović donio je rješenje i odbio žalbu “PS Gradnje”, koju je taj investitor izjavio protiv rješenja urbanističko-građevinskog inspektora o prinudnom rušenju sporne zgrade.
Kako je predviđeno osporavanim rješenjem, prinudno izvršenje, odnosno rušenje objekta u podgoričkom naselju Zabjelo, trebalo je da sprovede izvršna služba tog ministarstva (“Zaštita prostora”), o trošku “PS Gradnje”. Prema rješenju na koje se ta firma žalila, takođe, “PS Gradnja” u obavezi je da objekat oslobodi lica i stvari, i snosi troškove administrativnog izvršenja. O tome, stoji u osporavanom rješenju, inspektor naknadno odlučuje rješenjem.
Rješenje resora prostornog planiranja i urbanizma u odnosu na “PS Gradnju”, takođe, predviđa da država neće preuzeti rušenje na sebe ukoliko to prethodno učini investitor.
Određeno je i da je o tome subjekt nadzora, odnosno investitor “PS Gradnja”, dužan da pisano obavijesti inspektora do roka koji je naveden u rješenju. Takođe, kako stoji, žalba ne odlaže izvršenje rješenja.
“PS Gradnja” je protiv tog rješenja pokrenula upravni spor pred Upravnim sudom, a taj sud je presudom U.br. 1065/22 od 20.02.2024. godine, usvojio tužbu i poništio rješenje Ministarstva, pored ostalog, navodeći “da je tuženi počinio povredu pravila upravnog postupka iz člana 22 stav 7 Zakona o upavnom postupku”:
“Jer su razlozi dati u obrazloženju osporenog rješenja nejasni i ne upućuju na odluku u dispozitivu, budući da ne postoji identitet akta o kojem je odlučivano i akta protiv kojeg je izjavljen pravni lijek”.
U Ministarstvu prostornog planiranja i urbanizma, u ponovnom postupku, odlučilo je da ponovo odbije žalbu “PS Gradnje”, jer su mišljenja da je prvostepeni postupak pravilno sproveden, da je rješenje pravilno i na zakonu zasnovano, a žalba neosnovana.
“Uvidom u spise predmeta ovo ministarstvo je utvrdilo da je prvostepenio organ pravilno postupio kada je donio ožalbeno rješenje, broj: UPI 12-392/3 od 25.11.2021. kojim je odbio zahtjev za odlaganje izvršenja rješenja, broj: UPI 12-392/1 od 09.11.2021. i obavještenja, broj: 12-3987/5 od 15.11.2021”, navode u obrazloženju i dodaju da Zakon o inspekcijskom nadzoru propisuje da žalba ne odlaže izvršenje rješenja i da se predlog za odlaganje izvršenja izjavljuje u žalbi.
Inspektor, kako dodaju, o predlogu odlučuje rješenjem, u roku od tri dana od dana predaje žalbe.
“Utvrđeno je da je prvostepeni organ donio rješenje o rušenju, broj: UPI 12-392/1 od 09.11.2021, kojim je dozvoljeno prinudno izvršenje rješenja o rušenju, broj: UPI 1072/8-162/4 od 18.03.2019. godine i rješenja, broj: 1072/8-31/2 od 20.03.2019, kojim je